פסק-דין בתיק ב"ל 2942-07

1.         ביום 2.10.11, ניתנה החלטה על ידי כב' הנשיא כהן, לפיה התיק הועבר למותב זה ממותב בראשות כב' השופטת  מהא סמיר-עאמר, כאשר המותב הקודם הוא זה ששמע את הראיות בתיק והעברת התיק בוצעה לאחר שכבר הוגשו הסיכומים.

2.         שני הצדדים הסכימו, כי מותב זה ימשיך בטיפול בתיק מהשלב אליו הגיע המותב הקודם, ללא הצורך בשמיעה מחודשת של ראיות.

3.         המדובר בתביעה של מר ג'בארין זכריא (להלן" " התובע") שתביעתו להכיר ב"תאונת עבודה" מיום 12.10.05, נדחתה על ידי הנתבע בטענה שהתובע לא דווח כעובד שכיר ולא התקיימו יחסי עובד ומעביד בינו לבין מר גיא סמט, מי שהתובע טוען, כי היה מעסיקו בעת קרות התאונה.

להלן העובדות הרלוונטיות, כפי שעלו מכתבי בית הדין וכל המסמכים שבתיק:

4.         התובע, יליד 22.2.65, טייח במקצועו ועבד במקצוע זה משך כ- 15 שנה עובר לתאונה הנטענת מיום 12.10.05.

5.         בתקופה הרלוונטית לתביעה, היה מר גיא סמט (להלן: "גיא") עובד מדינה במשרד לאיכות הסביבה בירושלים, תחילה כעוזר מנכ"ל ולאחר מכן סמנכ"ל למינהל.

6.         בשנת 2004 רכש גיא מגרש בישוב צופית, הנמצא באזור כפר סבא ובחודש 5.05, החל לבנות על המגרש את בית מגוריו, כאשר הבניה נעשתה באמצעות בעלי מקצוע שונים.

7.         כפי שמסר גיא בהודעתו לחוקר מיום 14.6.07, הוא אינו מתמצא בעניני בניה ובשל עבודתו במשרד לאיכות הסביבה, הוא גם עסוק ולא היה לו זמן להתעסק בנושא בנית הבית, לכן הוא התקשר עם מר יחזקאל חנניה (להלן: " חזי") שישמש כמפקח על בניית הבית ויביא את הקבלנים ואנשי המקצוע לבנייתו.

8.         מהודעתו של גיא לחוקר המל"ל שניתנה ביום 14.6.07, עולה, כי במהלך חודש 10.05, הגיעו בבניית הבית לשלב של ביצוע עבודות טיח וחזי המליץ בפני גיא על התובע כקבלן לביצוע עבודות הטייח.

            גיא סיפר בהודעתו לחוקר המל"ל, כי חזי סיכם עם התובע שהתובע יבצע את כל עבודות הטיח בבית בעבודת קבלנות בתמורה כוללת של 45,000 ש"ח וכן סך נוסף של 1500 ש"ח שישולם לתובע עבור הפיגום שהוא מביא עמו.

            לפי גרסתו של גיא סוכם שהתובע יקבל תמורה כספית לפי ההתקדמות בשלבי עבודות  הטיח.

9.         בהודעה לחוקר סיפר גיא, כי כל ההתקשרות וההכרות שלו עם התובע נוצרה באמצעות חזי שהמליץ על התובע כבעל מקצוע משום שהתובע ביצע בעבר עבודות טייח בפרויקט אחר  במסגרת התקשרות קודמת עם חזי.

10.        מנגד טוען התובע הן בתצהירו והן בכתבי בית הדין והמסמכים השונים המצויים בתיק, כי הוא טייח במקצועו שעבד אך ורק כשכיר משך כל השנים ועל כך הומצא פלט מהמוסד לביטוח לאומי המפרט את כל מעסיקיו.

            התובע טוען, כי מעולם לא היה ולא עבד כקבלן עצמאי וכך גם בנסיבותיו של מקרה זה הוא חיפש עבודה כטייח מקצועי ושכיר באזור כפר סבא באתרי הבניה השונים והגיע לעבוד כטייח שכיר אצל גיא באמצעות אותו חזי שהציג אותו לגיא.(ראה סעיף 3 לתצהיר עדותו הראשית של התובע).

11.        התובע טוען, כי עבד כטייח שכיר של גיא משך 24 ימים עד לתאונה ,שלטענתו, ארעה לו ביום 12.10.05, וסוכם,  כי הוא יקבל שכר עבודה יומי  בסך 250 ש"ח .

12.        התובע טוען, כי הוא עבד לפי הוראותיו הן של גיא והן של חזי שנתנו הוראות לתובע וליתר העובדים שעבדו בבניית הבית.

ארוע התאונה מיום 12.10.05 הנטען על ידי התובע:

13.        בסעיפים 6 ו- 7  לתצהיר עדותו הראשית של התובע מתואר ארוע התאונה כדלקמן:

" 6... ביום 12.10.05 במהלך עבודתי בטיח בביתו של גיא, התבקשתי על ידי המנהל חזי  לעשות התזה על הקיר המרפסת/הבליטה שברוחב של כ- 80 ס"מ ובגובה של כ- 3 מטרים. אני עמדתי על המרפסת/בליטה והתחלתי לעשות התזה, אולם תוך כדי ביצוע ההתזה החלקתי, איבדתי שיווי משקלי ונפלתי לתוך בור בעומק כ- 2 מטרים שעל הקרקע ושלא היה מכוסה, שכן למרפסת/בליטה לא היה מעקה ולא גידור ולא היה כל פיגום חיצוני שימנע נפילתי, ובכך ארעה לי תאונת עבודה קשה...